lunedì, Settembre 23

Sudafrica: riforma agraria ancora possibile? L'analisi di Sonwabile Mnwana Associate Professor di Sociologia dell'University of Fort Hare

0

La mancanza di terra nera è diventata un’arma conveniente per i populisti politici in Sudafrica. Le domande persistenti sulla riforma agraria sono sempre più cruciali e tempestive. Ma è necessario discutere su questioni sfidanti se si vuole realizzare un radicale programma di riforma agraria.

Il ritmo della riforma agraria è stato lento dalle prime elezioni democratiche del Sudafrica 25 anni fa. Recenti scoperte confermano che il programma di riforma agraria ha fatto ben poco per ottenere una distribuzione equa e l’accesso alla terra per i neri sudafricani.

Entro il 2017 meno del 10% (8,13 milioni di ettari) di terreni agricoli era stato trasferito attraverso la riforma agraria. L’ultima ondata politica di richieste di riforma agraria ha una risonanza perché milioni di sudafricani rimangono senza terra e poveri. Ciò ha portato alla questione di diventare un’arma potente nelle mani dei politici populisti.

Tutte le speranze di una radicale riforma agraria sono state poste sulla modifica della sezione 25 della Costituzione per consentire l’espropriazione senza compensazione. Questo drastico passo potrebbe essere visto come una strategia dell’African National Congress (ANC) per prendere il vento dalle vele politiche dei radicali Liberi da Combattimento.

In effetti, le due parti sono molto più interessate ad attirare gli elettori che ad affrontare sinceramente disuguaglianze razziali di vecchia data. Di conseguenza molte domande vitali rimangono scarsamente esplorate. E la maggior parte si perde nel rumore politico sull’esproprio della terra senza compensazione.

Alcune di queste domande includono: come devono essere identificati i terreni per l’espropriazione e la ridistribuzione? Chi dovrebbe beneficiare della ridistribuzione della terra nelle zone rurali e quali istituzioni dovrebbero fornire?

Dove dovrebbe il paese cercare la terra per il programma di ridistribuzione accelerata? Alcuni sostengono che la ridistribuzione della terra dovrebbe colpire terreni agricoli indebitati (o aziende agricole che sono finanziariamente in difficoltà). Altri sostengono che la terra di proprietà statale dovrebbe essere l’obiettivo primario per la ridistribuzione della terra.

C’è anche una forte argomentazione avanzata da alcuni che la maggior parte delle persone senza terra sono più interessate a pezzi di terra relativamente più piccoli (0,1 – 1 ha) che possono utilizzare per la produzione alimentare domestica. Questa terra potrebbe essere acquisita più vicino ai grandi e piccoli centri urbani.

Ma affinché gli agricoltori commerciali neri prosperino, occorre fare una distinzione tra coltivatori neri su piccola scala e su larga scala. E i loro diversi bisogni devono essere prioritari quando si considerano i trasferimenti di terra.

Altri propongono un approccio più radicale che promuova la divisione di grandi aziende agricole in fattorie più piccole e una radicale ridistribuzione che includa la decongestionamento di aree urbane e rurali densamente popolate.

L’acquisto di terreni dagli attuali proprietari è solo uno dei tanti mezzi di acquisizione del terreno che potrebbero essere perseguiti. Altri includono espropri, donazioni, liberazione di terreni pubblici, revisioni di contratti ingiusti su terreni pubblici e, in alcuni casi, il riconoscimento legale agli occupanti della terra ove necessario.

Il prof. Michael Aliber, economista agricolo presso l’Università di Fort Hare, sostiene un approccio alla ridistribuzione della terra che riconosca l’ampia gamma di ragioni per cui le persone vogliono la terra. Questo approccio dovrebbe soddisfare: il numero relativamente piccolo di persone che vogliono grandi appezzamenti su cui perseguire l’agricoltura commerciale su larga scala; il maggior numero di persone che vogliono terreni piccoli e medi su cui coltivare come piccoli proprietari commerciali, e il numero ancora maggiore di persone che vogliono piccoli pezzi di terra per la sicurezza di possesso e la sicurezza alimentare.

Per la maggior parte degli ultimi 20 anni, il programma di ridistribuzione della terra ha cercato di soddisfare solo il primo di questi tre gruppi. Aliber sostiene che l’enfasi eccessiva sulle aziende agricole su larga scala ha rallentato in modo significativo il ritmo della riforma agraria e ha portato alla cattura del progetto di ridistribuzione da élite ben collegate. Tuttavia, i principali beneficiari della riforma agraria dovrebbero essere i neri senza terra e altri gruppi storicamente emarginati. Questi includono i contadini sfrattati e gli abitanti delle fattorie, i disoccupati urbani e rurali, le donne e altre popolazioni rurali che vivono in terra comunale.

C’è ancora molto disaccordo su quali istituzioni dovrebbero guidare la riforma agraria. Le scarse prestazioni del governo dell’ANC nell’affrontare la questione della terra, in particolare il suo sostegno inadeguato per i beneficiari della riforma terriera nera e gli agricoltori nelle aree comunali negli ultimi 25 anni, hanno seriamente svuotato la fiducia del pubblico nel ruolo dello stato nella riforma agraria.

Perché la riforma agraria funzioni, la ridistribuzione dovrebbe concentrarsi al di là del trasferimento di terra. Dovrebbe iniziare a concentrarsi sul fornire un sostegno adeguato ai nuovi agricoltori. Quali istituzioni possono offrire questa impresa cruciale? È lo stato, gli affari, la società civile o uno sforzo collettivo?

Indubbiamente, è giustificato il crescente scetticismo riguardo alla capacità e alla volontà politica dello Stato di fornire, dati i fallimenti del governo guidato dall’ANC. In effetti, il sostegno del settore privato rimane fondamentale per promuovere l’agricoltura commerciale. Ma, ancora una volta, alcuni sono ancora scettici riguardo al settore privato. Per l’attivista per i diritti della terra Mazibuko Jara, lo stato e la società civile devono svolgere un ruolo chiave.

Un dibattito di terra lasciato solo al voto: i politici affamati sono condannati. Per i politici, l’assenza di terra nera non è altro che uno strumento politico – da qui i poveri senza terra hanno votato dal 1994 ma sono ancora senza terra.
Traduzione e sintesi dell’articolo ‘Land reform in South Africa is doomed unless freed from political point-scoring’ di L’analisi di Sonwabile Mnwana Associate Professor di Sociologia dell’University of Fort Hare per ‘The Conversation’

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Commenti

Condividi.