lunedì, Ottobre 21

Hong Kong: emendamenti comunque, gli ombrelli non sono più gialli Con Ross Feingold parliamo delle proteste contro la legge sull'estradizione

0

L’Amministrazione di Hong Kong, attraverso il capo dell’Esecutivo, Carrie Lam, afferma di voler andare avanti e non avere alcuna intenzione di ritirare il controverso progetto di legge che consente l’estradizione in Cina, nonostante le proteste di massa di ieri. “Questo è un atto legislativo molto importante che aiuterà ad amministrare la giustizia e anche a garantire che Hong Kong adempia i suoi obblighi internazionali in termini di crimini transfrontalieri e transnazionali”, ha dichiarato Carrie Lam.

Gli organizzatori delle proteste, che ieri hanno portato in strada un milione di manifestanti  -è stata, secondo gli osservatori, la maggiore manifestazione anti-Pechino degli ultimi cinque anni, dopo le proteste pro-democratiche di Occupy Central del 2014-. chiedono lo stop all’intervento legislativo, e, definendo  ‘terribile e draconiana’ la nuova legge, un’erosione dello stato di diritto nella Regione Amministrativa Speciale cinese, indicono nuove proteste per il prossimo 12 giugno, giorno in cui la nuova legge sarà in esame all’Assemblea Legislativa, il Parlamento di Hong Kong.

Secondo ‘Reuters, alcuni giudici sono preoccupati per questi emendamenti, temerebbero di essere messi in ‘rotta di collisione’ con Pechino.  Secondo giudici e avvocati gli emendamenti rappresenterebbero una delle più dure sfide al sistema legale di Hong Kong e preoccupano anche la business community  -la Hong Kong Bar Association e alcune lobby di Paesi stranieri- e preoccupazione c’è anche in ambienti diplomatici. È la prima volta, fa notare ‘Reuters’, che i giudici -che abitualmente non fanno commenti su questioni politiche o legislative- hanno discusso pubblicamente la questione.

La Cina dichiara di sostenerefermamentel’Amministrazione di Carrie Lam negli emendamenti proposti alla attuale legge sull’estradizione e il portavoce del Ministero degli Esteri, Geng Shuang, parla di ‘interferenze esterne a Hong Kong’,  Pechino sostiene la linea che dietro le manifestazioni si nasconderebberoforze straniere’.

Un rapporto di maggio della Commissione di riesame economico e della sicurezza USA-Cina ha rilevato che la nuova legge potrebbe innescare una rivalutazione della legge del 1992 degli Stati Uniti-Hong Kong, che definisce il territorio come un’entità separata per la Cina. Senza di esso, Hong Kong sarebbe soggetta a tariffe, restrizioni sui visti e altro ancora. La minaccia non è inimmaginabile in mezzo a un’aspra guerra commerciale, commenta ‘Reuters’, stimando i danni economici.

Insomma, il clima a Hong Kong è decisamente teso, forse mai era stato così sulla corda. E oltre al danno economico, c’è da mettere in conto il possibile scontro per procura tra Cina e Stati Uniti. L’oggetto del contendere sono gli emendamenti proposti alla legge sull’estradizione. L’attuale legge non prevede l’estradizione in Cina, a Macao e Taiwan da Hong Kong, che ha trattati di estradizione con venti Paesi al mondo. In base agli emendamenti proposti, sarà possibile un approccio caso per caso per i Paesi con cui non è in vigore un accordo per l’estradizione, tra cui appunto la Cina, con l’ultima parola spettante al tribunale di Hong Kong che deve giudicare sul caso in questione.
L’amministrazione della Regione amministrativa speciale cinese ha cercato di dare rassicurazioni riguardo agli emendamenti alla legge, spiegando che esistono clausole di salvaguardia, e che non è prevista l’estradizione per motivi religiosi o politici, e ha difeso gli emendamenti alla legge attuale come una garanzia contro le scappatoie legislative. Con Ross Feingold, consulente politico per l’Asia, abbiamo cercato di capire la situazione e le prospettive.

 

Ci puoi spiegare dettagliatamente il motivo alla base delle proteste a Hong Kong?

Il governo di Hong Kong ha proposto una legislazione al Consiglio legislativo (‘LegCo’) che rivederebbe le leggi esistenti di Hong Kong per consentire al governo, caso per caso, di estradare sospetti criminali ricercati in altri paesi (come Cina) e giurisdizioni (come Macao e Taiwan) con le quali Hong Kong non ha un trattato di estradizione. Tra le preoccupazioni di coloro che si oppongono alla legislazione sia all’interno che all’esterno di Hong Kong, ciò consentirebbe l’estradizione delle persone a Hong Kong (indipendentemente dal fatto che siano o meno residenti a Hong Kong, quindi includendo i viaggiatori fisicamente presenti a Hong Kong) in Cina. Certamente è una preoccupazione valida che il sistema giudiziario cinese non sia trasparente, che opera sotto l’influenza del Partito comunista piuttosto che in modo indipendente, e che generalmente non riconosce agli accusati gli stessi diritti che riconoscono le giurisdizioni occidentali e alcune (ma non tutte) in Asia compresi Hong Kong e Taiwan.

Quali sono le motivazioni vere e non dette che stanno dietro a questo intervento legislativo?

Nel febbraio 2018, Poon Hiu-wing, una ventenne di Hong Kong, è stata uccisa mentre era a Taiwan con il suo fidanzato Chan Tong-kai, anch’egli di 20 anni e di Hong Kong. Poco dopo l’omicidio e alcune settimane prima che il corpo di Poon si trovasse, Chan è tornato ad Hong Kong da Taiwan. Chan è stato successivamente condannato per il reato relativamente minore di riciclaggio di denaro relativo all’uso di contanti e carte di credito che aveva rubato a Poon dopo l’omicidio, e dovrebbe essere rilasciato dal carcere in ottobre. Potrebbe quindi partire da Hong Kong (come per la Cina), il che diminuirà le probabilità di subire un processo a Taiwan. Sebbene il sistema e la giustizia di Taiwan abbiano chiesto l’assistenza e la cooperazione del governo di Hong Kong per detenere e restituire Chan a Taiwan, il governo di Hong Kong ha rifiutato di farlo, citando la mancanza di una base legale nella legge di Hong Kong per estradare una persona da Hong Kong ad una giurisdizione con la quale Hong Kong non ha un trattato di estradizione. Di fatto Hong Kong ha sottoscritto quelli che sono comunemente definiti trattati di estradizione ed accordi di assistenza legale reciproca con molti paesi. Tuttavia, il governo di Hong Kong cita spesso il caso di omicidio di Poon come un “buco” che deve essere risolto attraverso cambiamenti legislativi, che le proposte tentano di fare con un approccio caso per caso alle richieste di estradizione estera reclamando garanzie sufficienti per affrontare le preoccupazioni dei manifestanti.

Questo milione di persone in piazza è un numero reale?

È certamente una delle più grandi proteste di Hong Kong dopo il trasferimento di sovranità in Cina dal Regno Unito nel 1997. La protesta di domenica è spesso paragonata a una protesta del 2003 che chiedeva al governo di non procedere con la legislazione per la criminalizzazione di alcune attività in grado di minacciare la sicurezza nazionale cinese. La proposta è stata considerata troppo ampia e in violazione dell’alto grado di autonomia che Hong Kong avrebbe dovuto godere in virtù della sua ‘Legge fondamentale’ e dei termini dell’accordo tra la Cina e il Regno Unito. Dopo una protesta cui hanno assistito circa 500.000 persone, il governo ha cessato i suoi sforzi per mettere in atto la legislazione e l’allora capo dell’esecutivo (leader del governo), Tung Chee-hwa, ha successivamente rassegnato le dimissioni anche se il suo mandato aveva ancora quattro anni. Sebbene gli organizzatori della protesta dichiarino che oltre 1.000.000 hanno partecipato, la polizia di Hong Kong ha valutato la presenza di 240.000 spettatori. Indipendentemente da quale sia l’importo effettivo, guardando le foto e i video dei media globali, il numero di 1.000.000 viene spesso citato nei titoli presenti nelle notizie globali mostrano strade piene di manifestanti. Almeno su questo punto, gli organizzatori della protesta hanno vinto la battaglia.

Questi manifestanti quanto hanno a che fare con i manifestanti degli ombrelli gialli del 2014? e quanto questa protesta potrebbe far riemergere la protesta degli ombrelli gialli, una sorta di ombrelli gialli versione 2019?

È giusto dire che l’opposizione alla legge sull’estradizione discende dalla protesta ‘Occupy Central’ del 2014 per opporsi al rifiuto della Cina di consentire l’elezione diretta dell’amministratore di Hong Kong. Molti dei partiti politici e organizzazioni non governative, così come gli individui a favore della democrazia (distinti da quelli che vengono solitamente chiamati legislatori “pro-establishment” o “pro-Pechino”) sono gli stessi. Vale a dire, qualsiasi organizzazione o individuo con un ruolo di leadership nel movimento del 2014 per ottenere una maggiore democrazia a Hong Kong, potrebbe anche obiettare alle proposte di estradizione. Tuttavia ci sono anche differenze significative. Sembra che cinque anni dopo l’aumento delle azioni da parte della Cina per violare l’autonomia di Hong Kong, più persone sono motivate a partecipare a una protesta, anche se è stato solo per un solo giorno. Sulla base dei resoconti dei media, sembra che i manifestanti provenissero da più gruppi di età, oltre che da livelli sociali diversi, con la partecipazione di molti professionisti. Molti erano desiderosi di essere citati per nome, il che dimostra un’audacia nel fatto che sono disposti a non temere ripercussioni negative nelle loro carriere professionali o quando visitano la Cina. Qualche giorno prima, circa 3000 avvocati hanno partecipato a una manifestazione di protesta, che ha un significato particolarmente importante dato che questo argomento è così intrecciato con i processi legali e la difesa degli imputati. Ciò contrasta con il movimento ‘Occupy Central’ del 2014, che è maggiormente associato agli studenti e alle organizzazioni non governative del movimento sociale, come quelli che si occupano dei costi abitativi e di problemi simili che hanno un impatto sui poveri in una delle città più costose del mondo.

L’amministrazione di Hong Kong ha fatto sapere che non intende ritirare la proposta di emendamenti alla legge sull’estradizione contro cui si sono schierate centinaia di migliaia di persone. A questo punto cosa succederà? 

Sembra che Carrie Lam, l’amministratore di Hong Kong, continui a procedere con la legislazione. Di fatto, data l’imminente liberazione di Chan dal carcere e una imminente pausa estiva del Consiglio legislativo, il governo sta cercando di utilizzare procedure parlamentari accelerate per garantire che la legge venga approvata nei prossimi giorni o settimane. Dato che i legislatori pro-establishment hanno una maggioranza, oltre alla protesta fisica da parte dei legislatori del Consiglio legislativo, o un’invasione dell’edificio da parte dei manifestanti, sembra che per ora la legislazione sarà approvata. Dal punto di vista del governo è comprensibile che insistano nel continuare. Una ragione è ancora una volta, l’assassino Chan, e il punto di vista del governo che tutti i passi necessari, compresi i cambiamenti legislativi, dovrebbero essere perseguiti in modo che non possa sfuggire alla giustizia. Siamo tutti d’accordo che la famiglia della vittima merita giustizia. Inoltre, il governo non può essere visto come un arretramento semplicemente perché i manifestanti scendono in piazza, anche se i numeri sono grandi. Ciò si è verificato una volta prima nel 2003 e ha portato all’allora dimissioni del capo dell’esecutivo Tung Chee-hwa. Quindi se Lam vuole fare marcia indietro, dovrebbe prepararsi a dimettersi anche lui. Almeno fino ad oggi, non ha preso questa decisione. La Cina preferisce ovviamente che la legislazione sia approvata con una minima quantità di opposizione pubblica, e che i legislatori pro-Pechino continuino ad agire come la Cina vuole che funzioni, anche se l’attuale il modello operativo in realtà è partito dalle aspettative del pubblico di Hong Kong. Funzionalmente, la Cina sostiene anche la legislazione, perché consentirà l’estradizione delle persone accusate in Cina di reati molto gravi. È una vittoria delle pubbliche relazioni per la Cina quando gli imputati di alto profilo vengono rimpatriati in Cina, sia da Hong Kong che da altre località.

Perchè questa posizione così dura, irremovibile dell’Amministrazione su questo dispositivo di legge?

Il governo non vuole essere visto come sconfitto semplicemente perché i legislatori pro-democrazia, o anche i manifestanti di strada, sono contrari alla legislazione proposta. Comprensibilmente dal punto di vista del governo, il luogo in cui si trovano queste dispute è nella camera del Consiglio legislativo e non nelle strade. Naturalmente, con una maggioranza legislativa, il governo sa che può approvare qualunque legislazione voglia. Nella misura in cui le proteste sono cadute in violenza, che si è verificata domenica sera quando un piccolo numero di manifestanti si è impegnato in alterchi fisici con la polizia e ha tentato di attraversare barriere vicino al Consiglio legislativo, questo non farà altro che incoraggiare il governo a prendere più duro posizione, in quanto non vuole essere visto come cambiare la sua posizione a causa della violenza nelle strade. Lam sta anche pensando alla sua agenda politica più ampia e alla fine alla sua eredità, sia che lei sia uno o due leader del termine. Ci sono molti progetti infrastrutturali significativi che il suo governo sta supervisionando, così come importanti progetti di espansione dell’edilizia popolare. Lam vuole che la sua eredità sia queste cose positive piuttosto che questa legislazione e, a partire da ora, spera che se insiste su un voto nel Consiglio legislativo e possa mantenere i suoi impegni su come la legislazione sarà attuata, la sua eredità si concentrerà su altri problemi e non questo. Il suo predecessore, Leung Chun-ying, ha avuto la sua eredità danneggiata dagli eventi del Occupy Central del 2014, ed è stato troppo danneggiato politicamente per cercare un secondo mandato (sebbene sia stato premiato con una posizione importante nella legislatura nazionale cinese).

Ritieni che l’accusa della Cina che dietro a queste proteste ci siano’ forze straniere’ che tentano di creare il caos a Hong Kong sia fondata? 

Le forze straniere possono significare un ampio numero di “sospetti”. Questo include governi stranieri come Stati Uniti e Regno Unito, membri del Congresso degli Stati Uniti e Parlamento del Regno Unito, organizzazioni non governative globali che promuovono diritti umani e democrazia, media globali, dissidenti cinesi o di Hong Kong, studiosi e funzionari governativi in ​​pensione come Chris Patten, l’ultimo governatore coloniale britannico di Hong Kong. Negli ultimi anni tutti questi attori hanno iniziato a prestare maggiore attenzione agli affari interni di Hong Kong. Questo non è iniziato nel 2014 con le proteste di Occupy Central, ma sicuramente ha subito un’accelerazione. Così vediamo molte voci straniere esprimere la loro preoccupazione o opposizione alla legislazione. Quindi, certamente, c’è una significativa componente straniera nella discussione. Tuttavia, per ora, sembra che i leader della protesta accolgano questo e non considerino l’interferenza. In effetti, molti dei leader pro-democrazia di Hong Kong si sono spesso recati a Taiwan e negli Stati Uniti per parlare di questi problemi e ricevono un sostegno entusiastico.

Pensi davvero che gli Stati Uniti siano impegnati ad aprire il fronte Hong Kong per aggiungere l’ennesimo tassello nella guerra contro la Cina? 

Gli Stati Uniti sono diventati sempre più espliciti riguardo alla mancanza di democrazia di Hong Kong. Questo continuerà solo andando avanti. Sarà interessante osservare come risponde il governo di Hong Kong, perché normalmente gli affari esteri sono al di fuori della sua sfera di autorità e sono riservati al governo centrale di Pechino. Tuttavia, poiché le questioni hanno un impatto sulla legislazione nazionale specifica di Hong Kong, il governo di Hong Kong potrebbe anche assumere un ruolo. C’è un grande consolato americano a Hong Kong e Hong Kong ha un ufficio commerciale a Washington DC. Quindi c’è sicuramente un canale per le comunicazioni dirette. Per la Cina, qualsiasi critica statunitense agli affari interni di Hong Kong diventa un’altra questione in cui i media statali cinesi accuseranno gli Stati Uniti di interferire negli affari interni della Cina. Diventerà quindi un’ulteriore questione su un’agenda bilaterale già affollata e riscaldata che include il commercio, i diritti umani in Cina e nello Xinjiang e in particolare la libertà religiosa, il Mar Cinese Meridionale, Taiwan, Huawei e altri.

Quale la situazione ad oggi di concreta indipendenza dalla Cina? Si è erosa nel tempo?

Anche se forse non è ancora morto, il modello One Country, Two Systems è certamente eroso a causa della mancata messa in atto delle elezioni dirette per l’amministratore delegato, come richiesto da Occupy Central nel 2014, la scomparsa di persone da Hong Kong solo per poi apparire in Cina sotto detenzione e la crescente frequenza con cui l’ufficio di collegamento del governo centrale della Cina a Hong Kong commenta questioni che molti a Hong Kong non si aspettavano di ricoprire nel campo di applicazione dei funzionari del governo centrale distaccati ad Hong Kong. Forse con il senno di poi alcuni erano troppo ottimisti su cosa significherebbe One Country, Two Systems o dove le linee di autorità sarebbero spesse e dove le linee si confonderebbero. Data la natura del sistema politico cinese, e quanto sia importante Hong Kong per l’economia cinese e il suo ruolo nell’economia globale, l’idea che la Cina possa col passare del tempo meno mani ed essere più lontano potrebbe essere stata ingenua. Per il popolo di Hong Kong, o per le aziende che fanno affari lì, andando avanti, devono continuare a monitorare come si evolvono queste linee di controllo, e non fare mai ipotesi che vi sia un problema che il governo centrale non interverrà.

Si sostiene che il mondo del business stia gradualmente abbandonando  Hong Kong, in quanto oramai la città verrebbe considerata quasi alla stregua di una delle tante città cinesi. Quanto c’è di vero?

Per essere giusti nei confronti del governo di Hong Kong, a marzo la bozza iniziale delle proposte è stata rivista per escludere i reati relativi alle aree di interesse espresse dalle organizzazioni imprenditoriali. Questi sono fallimenti; diritto delle società; negoziazione di titoli e futures; proprietà intellettuale, copyright, brevetti o marchi commerciali; inquinamento ambientale o protezione della salute pubblica; esportazione o importazione di controllo merci, o trasferimento internazionale di fondi; l’uso illegale di computer; questioni fiscali, tasse o doveri; descrizioni commerciali false o fuorvianti. Vediamo alcune delle organizzazioni imprenditoriali che rappresentano aziende straniere che si oppongono alla legislazione, mentre le organizzazioni imprenditoriali che rappresentano aziende locali in genere la supportano. Tuttavia, per le organizzazioni imprenditoriali straniere che necessitano di un quartier generale regionale per l’Asia, le scelte sono Singapore o Hong Kong. Le due città hanno combattuto per decenni come quartier generale regionale per le società globali, specialmente dopo gli anni ’90, quando Tokyo perse il suo ruolo in quanto il Giappone divenne meno importante della Cina o della combinazione del Sud-Est asiatico e dell’India. Entrambi hanno un’eccellenza in termini di infrastrutture, leggi fiscali rispettose delle imprese e professionisti di talento locali e stranieri. Se un’azienda è focalizzata sulla Cina, è difficile avere una sede regionale a Singapore poiché è più lontana di Hong Kong. Dato che Singapore non si posiziona molto in molte inchieste su questioni come la libertà di stampa o l’opposizione politica spaziale deve operare, nonostante i suoi tribunali abbiano un’eccellente reputazione quando si tratta di controversie commerciali, sarebbe molto strano per le compagnie globali partire da Hong Kong per Singapore citando le preoccupazioni della democrazia.

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Commenti

Condividi.

Sull'autore