sabato, Agosto 8

David Cameron e il drone contestato su membri IS

0

Il primo ministro britannico David Cameron sta affrontando molte questioni dopo ha confermato l’uccisione di due britannici in un attacco drone Regno Unito all’interno della Siria – nonostante il Parlamento britannico ha votato nel 2013 contro l’azione militare del Regno Unito in Siria. Cameron ha detto al Parlamento che Reyaad Khan è stato ucciso in un attacco mirato da un drone UK Royal Air Force, mentre stava guidando in un veicolo vicino alla città siriana ISIS-controllata di Raqqa il mese scorso. Un collega britannico, Ruhul Amin, è stato uno dei due altri combattenti ISIS, uccisi nell’azione militare, ha detto in una dichiarazione che ha anche delineato Regno Unito prevede di prendere fino a 20.000 profughi siriani nei prossimi cinque anni. Khan era l’obiettivo dell’intervento militare e alquanto legittima perché stava pianificando attacchi armati contro suolo britannico. “Erano combattenti ISIL, e posso confermare che non ci sono vittime tra i civili“, ha detto il primo ministro, con un acronimo usato alternativa per definire l’ISIS.

Abbiamo preso questa azione perché non c’era alternativa. In questa zona, non vi è nessun governo con il quale possiamo lavorare e collaborare. Non abbiamo militari sul terreno per intrattenere quei complotti preparazione, e non c’era nulla che suggerisca che Reyaad Khan avrebbe mai lasciato la Siria o volesse desistere dal suo desiderio di ucciderci, quindi non abbiamo avuto modo di prevenire gli attacchi pianificati sul nostro Paese senza prendere azione diretta“.

Michael Fallon, segretario alla Difesa Regno Unito, ha detto ai media britannici che il governo non avrebbe esitato” a ripetere l’azione, anche se non c’era altro modo per evitare un attacco terroristico in Gran Bretagna. Si trattava di terroristi che stavano progettando una serie di attacchi per le strade del nostro paese, alcuni tra manifestazioni pubbliche. Ci sono altri terroristi con  piani simili e dobbiamo fare tutto il possibile per mantenere sicure le nostre strade“. Un comunicato stampa del Ministero della Difesa ha fatto notare che i racconti di giornali Daily Express e Daily Telegraph con la segnalazione che Khan stava tramando un attacco alla Gran Bretagna la regina Elisabetta II, non specificando quali sono i suoi presunti piani, ma definendo Khan  come una ‘minaccia diretta’ nel Regno Unito, tanto che agenzie di Intelligence del Regno Unito lo avevano identificato come tale e la decisione di agire contro di lui, se possibile, è stata presa in una riunione dei membri più anziani del Consiglio di Sicurezza Nazionale.
Nella sua dichiarazione al Parlamento, Cameron ha cercato di scongiurare inevitabili domande sulla legittimità dell’azione militare: Io ho chiarito che l’azione che abbiamo intrapreso era del tutto legale. Il procuratore generale è stato consultato ed era chiaro che ci sarebbe stata una chiara base giuridica per l’azione nel diritto internazionale. Siamo stati l’esercizio del diritto intrinseco del Regno Unito di autodifesa“. In risposta, il leader del partito laburista Harriet Harman ha chiesto perché il procuratore generale Jeremy Wright ha fatto “ta
le azione specifica non autorizzato, piuttosto che semplicemente confermando che ‘non vi era una base giuridica’ per questo“.

Ha definito anche qualsiasi consulenza scritta proposta dal procuratore generale “non degna di essere pubblicata, e per il governo rendere pubblico tutto ciò  non poteva che essere una minaccia alla natura posta da Khan. Il gruppo per i diritti ‘Reprieve‘ ha espresso forti preoccupazioni per l’azione militare: “Non commettere errori, quello che stiamo vedendo è il modello americano fallito di scioperi segrete, copiato all’ingrosso da parte del governo britannico“, ha detto Kat Craig, direttore legale per Reprieve, in un comunicato stampa. “I ministri hanno ripetutamente promesso al Parlamento e all’opinione pubblica che non ci sarebbero le operazioni militari in Siria senza l’approvazione del Parlamento, il fatto che David Cameron ha bypassato il Parlamento, commettendo questi scioperi e segretiè profondamente preoccupante, come è il suo rifiuto di condividere ciò consulenza legale era data.

Nel 2013, i legislatori della Camera dei Comuni hanno espinto appello di Cameron per una forte risposta alle accuse che il governo siriano aveva usato armi chimiche. L’autorizzazione parlamentare è stata data solo per l’azione militare del Regno Unito nel vicino Iraq come parte della coalizione internazionale contro IS. Nel mese di luglio, è emerso che i piloti britannici integrati con le forze della coalizione hanno condotto raid aerei in Siria contro IS. Tuttavia il Ministero della Difesa britannico ha detto che “il Regno Unito per sé non sta conducendo attacchi aerei in Siria“, Cameron ha insistito sul fatto che il drone contro Khan era cambiato nulla in termini di tale politica.

Voglio essere chiaro che lo sciopero non faceva parte delle azioni della coalizione militare contro ISIL in Siria, era un’azione militare mirata a trattare con una chiara, credibile e specifica minaccia terroristica per il nostro paese a casa“, ha detto, aggiugendo: La situazione per quanto riguarda il conflitto più ampio con ISIL in Siria non è cambiata“. Cameron ha anche affermato che il governo americano aveva confermato che un terzo cittadino  britannico, Junaid Hussain, ucciso in un attacco aereo americano, il 24 agosto a Raqqa.

(tratto dal canale ‘Youtube’ della ‘CNN News’)

 

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Commenti

Condividi.

Sull'autore