venerdì, Settembre 18

Covid-19: discrepanze tra operatori sanitari. Serve il dibattito United Health Professionals non è negazionista, anzi, ma critica aspramente le misure di confinamento

0

La scorsa settimana, centinaia di medici e operatori sanitari di tutto il mondo, riuniti nel collettivo United Health Professionnal, hanno rilasciato una lunga dichiarazione. Hanno chiesto un arresto immediato al «clima di terrore, sciocchezze,manipolazioni e bugie legate alla più grande truffa sanitaria del 21° secolo». Ritengono esagerate e ingiustificate le misure adottate per combattere il coronavirus Covid-19 -in particolare, il confinamento e l’uso diffuso di maschere. Affermano che questo virus è meno contagioso e la malattia meno letale di molte altre epidemie che l’umanità ha subito. Non ne negano l’esistenza: raccomandano solo di seguire le misure igieniche di base: lavarsi le mani, coprirsi la bocca quando si starnutisce e si tossisce ed evitare un’eccessiva vicinanza alla folla umana.

Non ho criteri scientifici per valutare i rischi per la salute dell’una o dell’altra misura.
Ora, Covid-19 non è di gran lunga la principale causa di morte nel mondo. Il cancro, i suicidi o gli incidenti stradali, tra le altre disgrazie, sono più letali. Tuttavia, non verrebbe in mente a nessun governo di vietare il traffico stradale per evitare incidenti stradali. Ma la maggior parte dei governi del mondo ha fatto della lotta al contagio una questione di Stato e ha adottato misure draconiane. Il costo di queste misure è enorme e lo pagheremo per decenni. Per ora ne soffrono l’istruzione, l’occupazione, il turismo, la cultura, l’accesso all’alloggio e il reddito vitale di milioni di lavoratori, lavoratori autonomi e aziende.
Forse vale la pena chiedersi se non sarebbe meglio contrarre la malattia che subire l’angoscia dello sfratto; se ha senso preservare un nonno dal contagio, al prezzo del nonno che muore di dolore e solitudine; se abbassando la curva dei contagiati si compensa l’aumento del numero di suicidi dovuto a depressioni legate alla perdita di posti di lavoro.

Se il vaccino tarda ad arrivare e le misure di contenimento si prolungano, il costo per l’economia sarà insostenibile. In futuro, il peso del debito pubblico e privato distruggerà lo stato sociale. Assisteremo a una drastica riduzione delle pensioni, dei sussidi e dei servizi pubblici. Più di uno Stato andrà in bancarotta. E temo che le emergenze economiche finiranno per impedire le riforme essenziali (riduzione dei rifiuti non riciclabili e passaggio alle energie rinnovabili) per combattere il cambiamento climatico.
Determinato com’è a rilanciare l’economia, Donald Trump sembra determinato ad allentare le misure ambientali negli Stati Uniti e il Governo cinese è intenzionato a promuovere la costruzione di nuove centrali elettriche a carbone.
Il lockdown ha dato una tregua al disastro ambientale che l’umanità sta causando; conseguenti misure per rilanciare l’economia possono peggiorare la situazione.

La corsa ad appiattire la curva di contagio mira ad evitare, ci dicono, il temporaneo collasso del sistema sanitario. È naturale. Ma mi chiedo se non sarebbe più efficace concentrare gli sforzi sulla costruzione di ospedali specializzati e sulla formazione di più professionisti nel campo della salute, invece di ossessionarsi per evitare la malattia; soprattutto se, come afferma qualche virologo, prima o poi finiremo per contagiarci tutti.

Mi manca un dibattito sereno, documentato escientificamente fondato su questi temi. È troppo semplicistico dire che si tratta di decidere tra salute o economia. Probabilmente il confinamento non ci impedirà di contrarre l’infezione, e, invece, il declino economico può avere un forte impatto anche sulla salute.

Ciò che è chiaro è che devi scegliere uno dei percorsi -confinamento severo, confinamento parziale o salvarsi chi può- e che puoi essere più o meno restrittivo nell’uso della mascherina; Ma qualunque cosa si decida, dobbiamo rispettarla tutti, altrimenti è inutile.

Come dovresti decidere? Quanti medici sono favorevoli a un severo confinamento e quanti la pensano diversamente? È possibile dare voce a tutte le componenti sociali -non solo alla componente sanitaria- per spiegare, con dati alla mano, i vantaggi e gli svantaggi di ciascuna opzione? E quando avremo tutte le informazioni, come dovrebbe essere presa la decisione? Se è una questione di priorità, non si dovrebbe tenere un referendum?
Qualcuno dirà che i referendum non possono essere utilizzati per risolvere questioni complesse che richiedono studi specializzati. In realtà, tale obiezione si applicherebbe a tutte le votazioni, anche alle elezioni parlamentari e presidenziali. In generale, votiamo più con lo stomaco che con la testa – e così va. Fortunatamente o sfortunatamente, i poveri in spirito non possono essere privati dei diritti civili. Alla fine, alcuni voterebbero condizionati dalla paura di ammalarsi e altri dalla paura di perdere il lavoro o il reddito.

C’è un elemento positivo nel risolvere i dilemmi alle urne: poiché non sarebbe un referendum sull’autodeterminazione, i catalani potrebbero partecipare senza che il governo spagnolo invii loro 8.000 agenti di Polizia per sculacciare gli elettori. Quanto sarebbe bello.

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Commenti

Condividi.

Sull'autore

Docente della Universitat de Vic, Departament d'Economia i Empresa