venerdì, Ottobre 18

Brexit: no-deal più vicino per Boris Johnson E' ancora possibile una 'giusta Brexit'? E un'estensione dall'UE? Ne parliamo con John Stanton, docente di diritto costituzionale

0

«Boris Johnson, ciò che è in gioco non è vincere qualche stupido gioco di incolparsi a vicenda. È in gioco il futuro dell’Europa e del Regno Unito, così come la sicurezza e gli interessi dei nostri cittadini. Non vuoi un accordo, non vuoi un rinvio, non vuoi revocare [Brexit], cosa vuoi?» ha detto ieri il presidente del Consiglio Europeo, Donald Tusk. Intanto, oggi, il collegio dei commissari ha bocciato la proposta del governo britannico sulla Brexit. Con il capo negoziatore dell’Unione Europea Michel Barnier «abbiamo discusso della proposta del governo britannico. Le nostre vedute coincidono che la proposta non è soddisfacente ai nostri occhi» ha affermato il commissario europeo Guenther Oettinger, al termine della riunione. Analogamente, ieri, anche Angela Merkel ha detto che un accordo con l’Unione europea sulla Brexit è «enormemente improbabile» sulla base del piano di Boris Johnson.

Il tempo sta per scadere e mancano pochi giorni a sabato 19 ottobre, quando i parlamentari saranno chiamati dal governo a partecipare ad una sessione speciale al Palazzo di Westminster dove Johnson dovrà spiegare come intende portare a termine la Brexit entro la scadenza del 30 ottobre. Ma secondo il premier irlandese Leo Varadkar sarà «molto difficile» per il Regno Unito e l’Unione europea raggiungere un accordo sulla Brexit entro la scadenza del 31 ottobre prossimo per i grandi divari tra le due parti.

Ieri il premier britannico Boris Johnson aveva ribadito al presidente dell’Europarlamento, David Sassoli che il Regno Unito uscirà alla fine del mese in qualunque caso. «Ci sono due alternative a un accordo in questo momento: estensione o nessun accordo»: ha risposto Sassoli spiegando che «il Parlamento è aperto a un’estensione, ma che va chiesta da Londra» e che «un mancato accordo sarebbe chiaramente responsabilità del governo britannico». Con John Stanton, docente di diritto costituzionale della City Law School della City University of London, abbiamo provato a capire se è possibile ancora una ‘giusta Brexit’ e se è ancora possibile un’estensione.

 

Boris Johnson può anche decidere di non attenersi al Benn Act, la legge anti-accordo approvata su richiesta dell’opposizione al parlamento britannico? È legalmente possibile e, se decide di farlo, potrebbe anche rischiare la reclusione?

La legge dell’Unione europea (recesso) (n. 2) del 2019 (o “legge Benn”) è semplice nella sua disposizione. Se, entro il 19 ottobre 2019, la Camera dei Comuni non ha approvato (a) un accordo concordato tra il governo del Regno Unito e il Consiglio europeo; oppure (b) l’uscita del Regno Unito dall’UE senza un accordo, in base alla Legge il Primo Ministro è tenuto a chiedere una proroga della scadenza attuale della Brexit (che scade il 31 ottobre 2019). Questa è una chiara disposizione legale alla quale il Primo Ministro è tenuto ad aderire. È stato suggerito che il governo potrebbe eludere l’obbligo di chiedere una proroga utilizzando i poteri esistenti per sospendere la legge di Benn, ma è improbabile che siano adatti. E così, se Johnson “decidesse di non aderire al Benn Act”, in sostanza si rifiuterebbe di rispettare la legge emanata. Questo rifiuto sarebbe suscettibile di contestazione in tribunali, qualsiasi decisione giudicata contro il governo potrebbe potenzialmente ordinare al Primo Ministro di chiedere l’estensione. Qualsiasi ulteriore rifiuto di ottemperare ai termini di tale ordinanza del tribunale renderebbe Johnson colpevole di un ‘disprezzo della corte’, un reato che in genere viene affrontato inviando la persona interessata in prigione in attesa della correzione delle proprie azioni, in qualità di ex direttore delle procure, MacDonald, ha chiarito. In queste circostanze, tuttavia, è forse improbabile che Johnson venga mandato in prigione in quanto non sarebbe visto come una soluzione costruttiva al dilemma. Un tribunale assicurerebbe più probabilmente che il Benn Act fosse rispettato e che fosse richiesta una proroga con altri mezzi.

Apparentemente Boris Johnson invia messaggi contrastanti sulle sue intenzioni di rispettare il Benn Act. Sta davvero cercando un’estensione e quali sono gli ostacoli?

Johnson è stato costantemente chiaro che non desidera cercare un’estensione. Ha promesso sui gradini di Downing Street a luglio che il Regno Unito avrebbe lasciato l’UE il 31 ottobre con o senza un accordo e sembra impegnato a quella data. Detto questo, sì, Johnson ha inviato messaggi contrastanti sulle sue intenzioni di rispettare il Benn Act, sebbene sia stato generalmente enfatizzato, anche nella Court of Session scozzese, che il governo avrebbe rispettato la legge stabilita nel Benn Act,

Lei ha affermato che “se l’UE non concede una proroga, la data del 31 ottobre rimarrà tale …”. È ancora possibile per l’UE concedere un’estensione? Perché e in quali condizioni?

È sicuramente ancora possibile per l’UE concedere una proroga; anzi, per perseguire ciò è necessario il Benn Act. Il requisito principale per la concessione di una proroga è l’accordo unanime di tutti gli Stati membri (ad esclusione dello Stato di partenza). Purché tutti gli altri 27 Stati membri concordino con l’estensione, può essere concesso.

Lei ha detto che “è interessante notare il recente posizionamento dell’attuale Taoiseach Leo Varadkar che preferirebbe un’estensione a un affare. Vorrebbe trovare una soluzione adatta a tutti nel Regno Unito, compresi quelli in Irlanda del nord e della Repubblica d’Irlanda”. Quale potrebbe essere?

La questione principale riguardo al confine dell’Irlanda del Nord con la Repubblica d’Irlanda è se si tratterà o meno di un ‘confine duro’. Attualmente, dal momento che sia il Regno Unito (compresa l’Irlanda del Nord) sia la Repubblica d’Irlanda, merci e persone ecc. Possono muoversi liberamente oltre il confine come parte del mercato unico. Post-Brexit, tuttavia, tutto ciò potrebbe cambiare. Un confine duro vedrebbe la fine della libera circolazione e richiederebbe potenziali controlli quando persone o merci attraversano il confine. Un confine duro è potenzialmente dannoso per l’Accordo del Venerdì Santo in quanto rafforza la posizione dell’Irlanda del Nord nel Regno Unito; un confine aperto è antitetico allo spirito e agli obiettivi finali della Brexit. Durante i negoziati sulla Brexit sono state prese in considerazione due opzioni principali. Si vede l’Irlanda del Nord che rimane nel mercato unico da sola, separata dal Regno Unito; là altro vede una ‘Brexit morbida’; quello in cui il Regno Unito nel suo insieme rimane nell’unione doganale. La prima opzione fu respinta dal Partito Democratico Unionista (su cui il governo di Theresa May fece affidamento per il supporto); la seconda opzione è stata respinta dalla Camera dei Comuni come parte dell’accordo di recesso proposto da Theresa May. Deve esserci un compromesso qui. Qualsiasi accordo di recesso deve preservare lo spirito della Brexit, come desiderato dal pubblico britannico, cercando nel contempo di mantenere le relazioni tra Belfast e Dublino.

“Il suo punto di vista (di Leo Varadkar) è interessante perché dimostra che semplicemente non vuole che sia fatta la Brexit ma che sia fatta la Brexit ‘giusta’” ha spiegato. È ancora possibile un diritto alla Brexit e cosa dovrebbero rinunciare a Johnson e all’UE?

Penso che qualsiasi Brexit sarà un compromesso; è impossibile soddisfare tutte le parti. In questo senso, la Brexit ‘giusta’ è quella che include le concessioni su entrambi i lati.

Cosa aspettarsi dal Consiglio europeo del 17 ottobre?

Il prossimo vertice è probabilmente l’ultima opportunità per concordare un accordo. Penso che il Consiglio europeo, tuttavia, sia stato coerente nella sua posizione e non mi aspetto che questo cambi il 17 ottobre. Un accordo fu stipulato con il governo di May (e poi respinto dai Comuni) e nelle discussioni successive, furono riluttanti a discostarsi da quanto convenuto.

L’ultima proposta di Boris Johnson non è stata accettata. Perché?

La principale preoccupazione del Consiglio europeo per quanto riguarda il piano proposto dal Primo Ministro è l’idea che l’Irlanda del Nord sia estromessa dall’unione doganale insieme al resto del Regno Unito. Ciò richiederebbe una frontiera rigida e la necessità di controlli, una situazione a cui l’UE si è costantemente opposta.

Il fatto che entrambe le parti, Johnson e l’UE, abbiano un dannato bisogno di non uscire da questa storia come responsabili del fallimento quali conseguenze può avere?

In parte ciò dipende dall’esito dei negoziati sulla Brexit e dalla più ampia situazione della prevista uscita del Regno Unito dall’UE. Tuttavia, è probabile che influenzi le relazioni tra le due parti. L’UE si trova in una posizione più forte in quanto sta per perdere di meno dalla Brexit; nonostante la retorica che emerge da Downing Street e la costante insistenza di Johnson sul fatto che la Brexit debba essere realizzata entro il 31 ottobre, è improbabile che il risultato finale serva al suo governo.

Condivide le paure che la Brexit potrebbe avere effetti devastanti su alcuni tipi di rifugiati, come i rifugiati LGBTQ?

Sì, la Brexit – in particolare la Brexit ‘senza accordo’, probabilmente comporterebbe una perdita di finanziamenti per quegli enti di beneficenza e istituzioni che lavorano per aiutare e proteggere coloro che vedono l’asilo. La Brexit vedrebbe anche una certa perdita di diritti e un sistema giuridico non frenato da alcune disposizioni del diritto dell’UE e delle politiche a tutela dei rifugiati LGBTQ. Ad esempio, una sentenza della Corte di giustizia europea 6 anni fa ha assicurato che coloro che temevano la reclusione nei loro paesi di origine a causa del loro orientamento e preferenza sessuale sarebbero stati protetti dalla deportazione. La Brexit consentirebbe al Regno Unito di discostarsi da questa sentenza.

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Commenti

Condividi.

Sull'autore